На широкий экран потоком хлынули полтыщи копий фильма фильма "Царь".

Иоанн Грозный в фильме представляет сторону абсолютного зла, а митрополит – абсолютного добра. Чего в жизни никогда не бывает. Всё просто и ясно для авторов киношки: царь постоянно пребывает в нервическом состоянии ката – кого бы еще скосоротить, а Филипп светел, спокоен и не суетлив, аки лосось после нереста.

Игра актёров не без изысков. Однако же русская школа актёрского мастерства – ея не пропьёшь. Хотя временами не оставляет ощущение, что пред очами на экране не грозный царь, а полудура отец Анатолий из «Острова» – тот же грим, та же беззубая шепелявость, тот же молитвенный гунливый речитатив. Филипп светлой памяти Янковского пронзительно трагичен, но чрезмерно монументален – грех сценария. Хотя понимаешь, православный святой инако и не должен выглядеть.

Не повезло в истории первому Российскому самодержцу, создателю огромного государства – Иоанн IV принял лоскутную страну со своевольными удельными князьями размером около 1 млн. кв. км, а оставил наследнику жестко централизованную державу в 4,2 млн.кв. км. Не милуют либерасты царя, проведшего сложные управленческие и судебные реформы (бесчестье крестьянина оценивалось в 1 рубль, – годовое жалованье стрельца. Один из пунктов Судебника). Хулят царя, по сути стоявшего у истоков доктрины «Москва – Третий Рим».

Общее впечатление от просмотра «Царя» беспросветно-гнетущее. Не царь, а труженик преисподней. Когда он только успел прираститься огромными территориями. Ни одного человеческого лица, окромя, разумеется, филипповского святого лика. Даже у народца, что обступил государев дворец и потешался от медвежьей забавы самодержца лица, как по Ламброзо, с атавистическими чертами дикарей, в глазах блеск испуганного бездумья, голоса утробные. Неужели это тот гордый народ, что раздвинул в постоянных ратях с превосходящими силами врага просторы своей державы до огромных размеров? От такой «оптимистической трагедии» хочется повеситься на своем рукаве.

По пятибалльной оценке фильму твердую тройку, и то из уважения к Янковскому. На классику не тянет. Явная заказуха казенного Православия. Дело сделано, Иоанна Васильевича просвещенная либеральная братва посадила на кол «человеколюбче».

Наветы на царя начались сразу по избранию «воровским робом» в 1613 году вьюноши Михаила Романова на царство. Старый боярский род Кобылы-Кошки-Захарьина-Юрьева-Романова был круто замешан в воровских делах бояр Смутного времени. Собственно антигосудаственная деятельность бояр, утративших над собой царский кулак, привела к раздраю и временной утрате Россией государственного суверенитета.

Понятно, что своё темное царское происхождение надо было прикрыть россказнями о царе-изверге, доведшим страну до смуты. С той поры и гуляет по свету черная легенда про умалишенного Иоанна Васильевича, обрастая всё новыми глупостями. Фильм «Царь» посильная лепта в черное дело дискредитации первого русского царя.

Казни и террор были. Но они преувеличены на два порядка. По сравнению со своими коллегами, правившими в одно время с ним, Грозный (к слову, прозвище царь получил от народа во время Смуты. Заметим, не Наливайко, не Лютый, не Кровавый, а Грозный) выглядел записным добряком. Счет казненных у западных правителей шел на многие десятки и даже сотни тысяч. Опричный же террор унес жизни 3300 человек. Это научно установленный факт.

Лев Толстой в свое время изрек, что для изучения нашей славной истории всего лишь «нужно знание всех подробностей жизни … нужна любовь». В фильме нет «любви к отеческим гробам», а есть лютая либерастическая злоба.